读名校是否改变人生，与一个人的家庭背景息息相关。

    有一个研究发现：对于一个学霸，家庭社会阶层越低，读名校就越能提升他的收入；家庭社会阶层越高，读名校与读普通学校，收入的差别就不是很大（重点在学霸，成绩差者不适用）。

    读名校收获最大，更可能被名校经历改变一生的人，不是富二代，不是中产之后，可能也并非读文章的你我的后代，而是如今看起来最难进入名校的一群孩子——寒门学子。

    他们才可能是名校的最大受益者。

    01

    精英大学追逐赛的重磅炸弹

    以上结论，来自于两位学者——美国普林斯顿大学经济学家Alan Krueger，和美国Andrew Mellon基金会的Stacy Berg Dale教授。他们在1999年和2011年进行了一系列研究，目的在于衡量名校对于人生的改变力度。

    名校毕业生的收入高于普通大学，这是毫无疑问的事实。我们过去的文章《读书上大学，到底能回报我们多少钱》中也写过：

    “清华大学李宏斌教授测算出，毕业于名牌大学、211大学，比普通高校的回报高28%，而985大学的回报率，是211大学的1倍。”

    在Krueger和Dale两位教授的研究中也的确发现：1995年从耶鲁大学毕业的学生，比普通大学Tulane的毕业生多挣30%，明显支持“精英大学赚钱更多”的假设。

    但是，你有没有想过，名校毕业生之所以比普通大学毕业生赚钱多，也有可能，是名校本来就吸引了更多更聪明、更勤奋，家庭条件、支持资源都更好的学生呢？

    如果这个假设成立，那么名校毕业生赚钱更多，或许并非完全是“名校加成”的原因，更多是来自于个人能力、家庭背景的个体原因。

    事实证明，的确是这样。

    第一点原因：无论国内外，名校录取分数线最高，毋庸置疑。能卡进名校录取分数线的孩子，聪明、勤奋、内驱力强、家庭资源足，这四个条件至少占据三个。

    第二点原因，名校聚集了更多家庭背景好、父母学历高的孩子。

    在美国，名学录取时的“背景歧视”已经催生了大范围讨论——研究生录取时，耶鲁、哈佛法学院之类的精英学校中，有60%的学生来自于社会阶层梯级中的前10%，而只有5%来自于社会阶层的后50%；本科录取时，有75%的学生来自于中上阶层家庭，少于10%来自于后50%阶层。

    在中国，清华大学的老师专门做过调查，发现这样的现象：

    “清华学生里，社会经济地位高的家庭占比更高，社会经济地位低的家庭占比较低，呈现倒金字塔型”。

    还有人给清华学生做过画像：

    “出身城市、父母是公务员和教师、每年与父母起码外出旅行一次，甚至高中就有出国游学的经历。”

    第三点原因：我们的文章《读书上大学，到底能回报我们多少钱》早已证实，家庭收入高、父母学历高的孩子，刚毕业时收入水平、整个职业生涯收入，以及事业晋升空间，都要高于劣势背景的孩子。

    这三点证据链说明：

    名校确实聚集了全国个人因素和家庭因素都占优的一小群学生：

    个人因素：聪明、勤奋、内驱力强、综合能力强；

    家庭因素：家庭收入高、父母学历高、社会地位高。

    而优秀的个人因素和家庭因素，恰好对于大学的回报率有很强的提升作用。

    因此，哪怕去掉名校光环，单单看个人因素和家庭因素，名校学生的收入就要高于普通大学毕业生。

    所以，名校的用处在哪里？

    带着这个疑问，我们再回到Krueger和Dale教授的研究。

    为了验证名校的用处何在，在1999年的研究中，两位教授研究了一部分特殊的学生——家庭条件好，被常青藤或相似水平的精英大学录取（家境好、成绩好），但最终选择进入了一所非名校的学生。

    研究结果发现：

    平均来说，20年以后，这部分学生和精英大学的毕业生收入，相差无几。

    这说明，对于这些足够学霸，以至于收到精英大学录取通知书的学生来说，无论他在哪上大学，都能获得精英学生一般的收入水平。

    他们的成功，主要是个人原因，而非大学因素。

    他们之所以毕业于普通大学，还能和名校毕业生收入相当，可能是由于，成绩非常好，却进入普通大学的学生，成为了“小池子里的大鱼”，更加受同学羡慕、老师重视，也在求职时排名更靠前、更突出，所以未来收入也不输名校学生。

    而名校中精英云集、竞争激烈，大家都是大池子里的小鱼，要想突出自己，自然难度更大。

    “宁做鸡头，不做凤尾”，在这里似乎很有道理。

    为了验证1999年的研究结果是否有普适性，两位教授又在2011年，用更新、更好的数据，研究了19000名大学生的高考成绩、录取院校和职场收入，最终也得到了与1999年相似的结果：

    一个SAT考试取得1400分，申请了宾夕法尼亚大学（名校），却最终去了宾夕法尼亚州立大学（普通学校）的学生，和同样1400分，但进入了宾夕法尼亚大学（名校）的学生，20年后的收入其实在一个梯级。

    只要成绩进入了名校录取范围，无论你最后去哪儿读了大学，对收入的影响都不太大。

    这无疑是在这场名校追逐赛，抛下的一颗重磅炸弹。撕开了名校一向引以为豪的成就真相，也炸得各位学生和家长无所适从。

    不过，这仅仅是从毕业生收入来说名校的“用处”，除了收入这种“显性标准”，名校当然还有很多“隐性资源”——精英同学、大牛老师，以及泰斗云集的顶级学术讲座，明星扎堆的活动论坛，和引以为豪的社会名誉，这些隐形资源，也是不可小觑的财富。

    除了证明“名校对家境优越的学霸几乎没用”，2011年的研究，还发现了一个例外——一这个结果不适用于一部分学生：

    黑人学生、拉丁裔学生、低收入学生，和父母非大学学历的劣势背景学生。

    研究结果发现：

    对于这些劣势背景学生，如果得以进入一所精英大学，其收入会明显高于分数相同，却进入了普通大学的寒门同学。

    也就是说，对于寒门子弟，名校非常有用。

    究竟是为什么，名校对家庭条件好、父母学历高的学霸加成不大，却能明显改变寒门子弟的命运呢？

    研究者的猜测是：在名校，劣势背景的孩子能获得更多前所未有的“软性学习”和“软性资源”。

    劣势背景的孩子，由于从小家庭物质资源、精神资源都有限，父母学历又不高，从父母那里继承来的软性资本，就远远少于中产及以上家庭的孩子。而家庭条件好的孩子，自小耳濡目染中，就习得了父母的行为习惯、处事观念、职业态度，更加自信，也有更广的知识面、视野、人脉圈，这些都是有助于在未来获得职场成功的要素。

    当进入名校以后，寒门子弟就可以从身边优秀的同学身上，学习到这些社会规范、行为准则、思考方式，和习惯、观念、态度，弥补上了过去落下的社会化过程，也拥有了在自己生活圈内得不到的人脉资源。

    而他们那些能力相当，却只进入普通大学的寒门同学，在这方面的“软性学习”，和获得的“软性资源”就可能少得多，所以才和名校的寒门子弟出现明显的收入差距。

    02

    马太效应讽刺，但努力依然不会白费

    这个研究的两个重点结果，无疑现实又讽刺：

    成绩好、家境好，父母学历高，哪怕没能进入名校，最后混得也不会差；

    成绩好、家境差、父母学历低，要想混得好，唯一的占优选择，就是进名校。

    对于劣势背景的孩子，这唯一的选择，已经变得难上加难——只要教育资源还存在分配不均，只要教育军备竞赛还无法停战，只要成就高度还和家庭硬性和软性资源投入相关，这些孩子的奋斗就困难重重。

    可以踩在父母肩膀上闯世界的人，反而条条大路通罗马；一开始就一无所有的人，获得好成就的路径却少之又少——这就是马太效应。

    不过，对于劣势背景的孩子，至少还有一个提供安慰的结论：

    上得了大学，尤其是一类、二类的大学，就已经比自己的上一代跨了一大步，也比自己生活圈中，止步于高中文凭的同侪获得了更多入场券。

    《读书上大学，到底能回报我们多少钱》一文就已经说过：

    在当今的知识经济时代，高中文凭已经变得越来越不值钱——

    中国大学的回报率有16.3%，而高中的回报率非常低，只有4.5%，多读一年大学，能增加16%的收入，大学毕业生与高中毕业生相比，收入要高出64%；

    在美国，整个职业生涯中，高中学历者比大学学历者少赚100万美元，大学学历比高中学历多赚75%，这个百分比还会越来越高。

    读了普通大学的寒门子弟，虽然在起薪、增长率和增长空间，可能都要略微慢于优势背景的孩子，但相比于自己的上一代，以及自己所处的生活圈，他们都能或多或少学习到从前没机会学到的理念、习惯、态度，积累下一些知识、能力、资源和人脉，这些资源对未来成就的作用，只会让他们跑得越来越快。

    努力不会完全无用。

    而对于优势背景的学霸们，我知道你们尽管能获得父母的保护与荫庇，但你们依然非常希望进入名校，让父母脸上有光，让自己的努力没有白费，不过，这篇研究结果已经告诉你们：

    能进入名校固然最好——在一个优质平台，与优质同侪互相学习、互相竞争，是人生不可多得的一件乐事。

    但假如，因为各种各样的原因，没能让你进入全国数一数二的顶尖名校，而是进入了同样重点，但可能没那么有名气的大学，也不要认为人生已经彻底完蛋，因为你们进入大学之前的各种积累、良好习惯、优秀品质，依然让你有很大机会，与名校的同侪并驾齐驱，只要你们的自信心、自控力、内驱力，没有因为梦想受挫而被消磨殆尽。

    最后，以本文研究中的两位作者Krueger和Dale教授的话结尾：

    精英大学们应该看见，劣势家庭的孩子，才是名校的最大受益者。你们更应该做的，不是给已经条件优渥的学生更多补助和帮扶，而是给这些劣势背景的孩子，提供充足的经济援助、生活帮助和心理关怀，这才是最有效、最有益的事情。